18 oCImieniny: Eligii, Irmy, Łukasza
18 oC
Polub nas!
Przekop Mierzei Wiślanej
Czarne chmury nad Stadionem w Sztutowie. Wielkie kontrowersje i zagrożenie inwestycji
Przetarg w formie “zaprojektuj i zbuduj” został ogłoszony dopiero 23 lipca 2024 roku. 8. sierpnia 2024 otwarto oferty. Zgłosiły się tylko 2 firmy z ofertami na poziomie 6,5 oraz 8 miliona złotych. Kwota przeznaczona na inwestycję to 5 milionów złotych. Gdyby zatem wybrać najtańszą ofertę Gmina Sztutowo musi dołożyć z własnych środków 4 miliony złotych.
Warto dodać, że ówczesnym czasie (lata 2020-2024) Gmina Sztutowo nie skorzystała lub nie umiała skorzystać z programów, gdzie dofinansowanie wynosiło 90%, a nawet 100% kosztów inwestycji. Niestety potwierdzają się fakty, o których informujemy już od wielu miesięcy o sytuacji finansowej Gminy Sztutowo, która nie jest w stanie sfinansować wkładów własnych do pozyskanych już dofinansowań na inwestycji.
Jednak sprawa tej inwestycji ma również drugie głębsze dno. Według informacji jakie są dostępne na oficjalnych stronach postępowania przetargowego potencjalni wykonawcy są zszokowani, że przetarg został “skrojony” pod jednego producenta. Jak twierdzą potencjalni wykonawcy warunki przetargu są tak skonstruowane, że tylko jedna konkretnie wskazana firma, dostarczająca murawę syntetyczną spełnia wymogi postawione w specyfikacji zamówienia przez Gminę Sztutowo.
Wykonawcy napisali m.in.
W PFU (Program Funkcjonalno-Użytkowy) wymagania dotyczące nawierzchni zostały opisane w taki sposób, że spełnia je tylko jeden produkt jednego producenta.
Zamawiający opisał system sztucznej trawy z kompletem dokumentów w sposób bardzo rygorystyczny. Jeżeli Zamawiający dokona rzetelnej analizy, to dojdzie do wniosku, że w obecnej chwili ograniczył postępowanie przetargowe do jednego produktu, co jest niezgodne z Ustawą Zamówień Publicznych. Prosimy o zaakceptowanie systemu równoważnego do opisanego przez Zamawiającego
Prosimy, aby Zamawiający podszedł profesjonalnie do prowadzonego postępowania przetargowego i aby sam sprawdził, czy są inni producenci sztucznej trawy posiadający parametry i dokumenty wymagane przez Zamawiającego, czy tylko ,,jedyny słuszny”. Jeżeli Zamawiający sam dokona rzetelnej analizy, to dojdzie do wniosku, że w obecnej chwili Zamawiający ograniczył postępowanie przetargowe do jednego produktu, co jest sprzeczne z Ustawą Zamówień Publicznych. Prosimy o podanie do wiedzy publicznej,
którzy producenci spełniają wymagania Zamawiającego i dlaczego jest to jedynie firma […]??? Wyrażamy nadzieję, że Zamawiający ostatecznie zapewni uczciwą konkurencję i dopuści do złożenia ofert przez wykonawców posiadających nawierzchnie najwyższej światowej jakości, dlatego wnioskujemy o modyfikację zapisów specyfikacji i dopuszczenie zmian w zakresie parametrów sztucznej trawy.
Zamawiający określił wymagania dotyczące sztucznej nawierzchni całkowicie pomijając różnorodność oferowanych na rynku produktów, niemalże przepisując w całości opis techniczny oraz wymagane dokumenty jednego z dostępnych na rynku produktów. Pomimo istnienia w tym zakresie dużej konkurencji, Zamawiający już w dacie wszczęcia postępowania wskazywał (poprzez charakterystykę zamawianej nawierzchni) na jednego producenta. Niestety Zamawiający ogranicza zasady uczciwej konkurencji.
Pod poniższym linkiem w pytaniach wykonawców i wyjaśnieniach znajdują się bardziej szczegółowe uwagi, co do zawartych wymagań w przetargu.
https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-3e927a7f-1da0-451a-8d17-7e1730600c3b
Otrzymaliśmy dziś list, który wskazuje, że o kontrowersjach przetargowych zostało poinformowane Centralne Biuro Antykorupcyjne, Najwyższa Izba Kontroli oraz Ministerstwo Sportu, które przyznało dofinansowanie.
Do sprawy jeszcze wrócimy. Poniżej publikujemy informację ze strony internetowej Gminy Sztutowo, gdzie Wójt Robert Zieliński zapewniał, że termin wykonania inwestycji to 29. marca 2024. 
Aktualny stan Stadionu w Sztutowie:
Jeżeli w ww artykule chociażby połowa informacji znajdzie potwierdzenie, to wyglada na to, że mogło dojść zastosowania starej metody "na rympał", czyli "pod jednego - konkretnego". Jednakże dziwić mogłbaby bezczelność wybranej metody. W tej bulwersującej sprawie jest również inny, groźny dla gminy Sztutowo aspekt: przez wydłużanie terminu realizacji inwestycji, zamawiający w sposób jednoznaczny doprowadza do zwiększenia kosztów wykonania tejże inwestycji. Różnica między początkowym kosztorysem inwestorkim, a kosztorysem "miesiącami opóźnionym" różni się o kilka milionów. Ta różnica - w przypadku nieuzasadnionego opóźnienia, to nic innego tylko szkoda finasowa wyrządzona budżetowi gminy Sztutowo. Rodzi się pytanie, skąd to opóźnienie. Autor artykułu stawia tezę o braku zdolności finansowej gminy Sztutowo do zamknięcia inwestycji. Stąd kolejne pytania: jakie były warunki dofinansowania rewitalizacji stadionu w Sztutowie, czy Ministerstwo Sportu w jakikolwiek sposób prowadziło nadzór w szczególności nad terminowością realizowanej inwestycji, czy komisja rewizyjna rady gminy Sztutowo kiedykolwiek kontrolowała przebieg realizowanej inwestycji? Bez wątpienia Ministerstwo Sportu, CBA, oraz NIK będą miały pełen ręce roboty.
"(...) jest taka zasada, że czerwony kapelusz jest właśnie znakiem rozpoznawczym. Czerwony kapelusz jest właściwie zawsze podejrzany, proszę pana. Niech pan pamięta." Najlepiej podczas wyborów.
Wiele obiecanek przedwyborczych się nie spełni. To jest oczywiste. Gratuluję tym co dali się nabrać.
Na tym wirtualnym stadionie już tyle stołków było obiecanym przydupasom, a tu taki zonk . ale swoje zrobili dali głos
Trudna sytuacja finansowa Gminy.A radni już się śmieją nam w twarz że i tak przegłosują sobie to podwyżkę co im Wojewoda odrzucił
I wkońcu ktoś mu się dobierze do dupy. Całą komisję rewizyjną rozwiązać. A co tam komisję , cala radę. On taki cacy jest jednogłośnie mu dali wotum zaufania a tu takie cuda wychodzą.
Za chwile Robercik jak zobaczy jaki smród się zrobił i że mogą za to wyprowadzić w kajdanach taktycznie obsra zbroję, przeprosi i powie że oczywiście nic nie wiedział o tym procederze (choć sam go podpisał) unieważni przetarg i ogłosi drugi na który jak się okaże "piniędzy ni ma i nie będzie"
Cwany Marcinek wiedział co się święci i do zdjęcia z pisowcem nie stanął... a Roberta Z. teraz powiozą bez skrupułów
Ciekawe co producent trawy Domo ma na ten temat do powiedzenia.
Co tam stadion i inne niepotrzebne inwestycje. i tak piniędzy nie ma i nie będzie... ale Iwonka, Natasza, Andrzejek, Marianek, Jureczek, Piterek i reszta przydupasów i nierobów musi sobie przegłosować 100% podwyżki bo im się należy!!
Marianek to taki cwaniaczek -znamy Marianku twoje numery itd....
Niech Natasza wykarze dochody, Andrzejek niech opłatę zrobi większą za zatruwanie środowiska starem, Piterek niech wkońcu uiści opłatę klimatyczną, Marianek taki kościelny a grzeszy non stop a Jureczek niech zadba o zdrowie. A Iwonka niech drzewo sprzątnie spod płotu z terenu gminnego.
Powinien sam zrezygnować tyle skandali a on dalej brnie w to. Człowieku daj szansę aby ta gmina się rozwijała. W tym urzędzie to służby powinny mieć swój gabinet.
Rak i alergie dla dzieci
Trawa ma zostać. Nie chcemy obcych na naszym stadionie. Nie chcemy murawy sztucznej przez którą dzieci będą miały nowotwory